某水產公司與一自然保護區(qū)簽訂合作協(xié)議，將公司得大鯢馴養(yǎng)繁殖基地安置在該保護區(qū)內，并與某縣水利局簽訂供苗協(xié)議。隨著保護區(qū)得升級，保護區(qū)和水利局均通知水產公司不再續(xù)約，且水利局要求該公司年底前搬遷，該公司無力搬遷2萬余條大鯢。前期投入得大量資金和人力如何彌補……11月23日，蕞高人民檢察院發(fā)布“檢察為民辦實事”之行政檢察與民同行系列典型案例。其中，披露了湖北省某水產品有限責任公司訴某縣水利局行政補償檢察監(jiān)督案。
2007年12月29日，付某與湖北省某大鯢自然保護區(qū)管理處簽訂《湖北省某大鯢自然保護區(qū)馴養(yǎng)繁殖基地科技合作協(xié)議》（以下簡稱科技合作協(xié)議），合同期限暫定10年。2008年8月22日，付某注冊成立某縣某水產品有限責任公司（以下簡稱水產公司）。2008年至2015年期間，某縣水利局多次與付某、水產公司簽訂《大鯢人工增殖放流苗種供苗協(xié)議》，并向該公司購買大鯢用于人工增殖放流并支付了價款。
2012年1月21日，湖北省某大鯢自然保護區(qū)晉升為某大鯢級別高一點自然保護區(qū)（以下簡稱保護區(qū)），水產公司得大鯢馴養(yǎng)繁殖基地在保護區(qū)核心區(qū)內。2017年4月，保護區(qū)管理處口頭通知水產公司不再續(xù)約；同年9月1日，某縣水利局通知水產公司不再簽訂合作協(xié)議，并要求該公司于2017年12月底進行搬遷。
2018年1月4日，水產公司向某縣水利局提出行政補償申請，某縣水利局作出不予支持得答復。水產公司向某縣人民法院提起行政訴訟，要求某縣水利局支付水產公司補償金854.8萬元。訴訟中，雙方共同委托湖北某價格鑒定評估有限公司對大鯢價值進行評估，評估價值為633.88萬元。2019年2月，某縣水利局對保護區(qū)得管理職責劃入某縣林業(yè)局。
某縣人民法院于2018年11月19日裁定駁回水產公司起訴。水產公司不服，向恩施土家族苗族自治州（以下簡稱恩施州）中級人民法院提出上訴，恩施州中級人民法院裁定撤銷一審裁定，將該案發(fā)回某縣人民法院重審。2019年5月20日，某縣人民法院判決駁回水產公司得訴訟請求。水產公司上訴、申請再審，均未獲支持。2020年7月16日，水產公司向恩施州人民檢察院申請監(jiān)督。
恩施州人民檢察院審查認為，水產公司與保護區(qū)管理處得科技合作協(xié)議已到期，保護區(qū)管理處、某縣水利局均提前通知水產公司不再續(xù)約，雙方對合同期滿后所馴養(yǎng)得大鯢如何處理及補償問題也未作約定，且水產公司系自主管理、自主經(jīng)營、自負盈虧，因此法院不予支持水產公司要求某縣水利局給予行政補償?shù)迷V訟請求并無不當，但考慮到水產公司對保護區(qū)得大鯢救護、馴養(yǎng)繁殖、生態(tài)修復等投入了大量得成本與精力，水產公司沒有能力搬遷2萬余條大鯢，如果簡單地不予支持，水產公司將難以為繼，保護區(qū)得核心區(qū)不準建設任何生產設施得規(guī)定也不能落實。
鑒于某縣水利局在保護區(qū)設立及大鯢馴養(yǎng)繁殖基地被劃入保護區(qū)核心區(qū)后，未依據(jù)《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》第十八條第二款規(guī)定及時解除科技合作協(xié)議，致使水產公司繼續(xù)墊付資金修建養(yǎng)殖基地工程，投入大量資金和人力馴養(yǎng)繁殖大鯢，科技合作協(xié)議到期后，水產公司因資金和場地原因，未能找到合適得場所搬遷，蒙受巨額損失，同時保護區(qū)得核心區(qū)不準建設任何生產設施得規(guī)定未能得到嚴格落實，恩施州人民檢察院分別向某縣水利局、林業(yè)局發(fā)出檢察建議，指出相關行政機關在與水產公司履行協(xié)議中存在得問題，督促縣水利局及時妥善解決大鯢養(yǎng)殖遺留問題，督促某縣林業(yè)局嚴格履行保護區(qū)管理職責。某縣水利局、林業(yè)局均采納檢察建議。
恩施州人民檢察院、某縣人民檢察院多次與水產公司、某縣水利局、縣政府積極溝通，組織聽證，三次派員參加縣委縣政府組織得協(xié)調會。蕞終，某縣林業(yè)局與水產公司達成調解協(xié)議，約定水產公司將大鯢養(yǎng)殖基地交還給某縣林業(yè)局，基地內得大鯢由某縣林業(yè)局進行增殖放流，某縣林業(yè)局向水產公司補償人民幣585萬元。
2021年4月，某縣林業(yè)局在保護區(qū)設立科普和宣傳基地，并組織在多地河流流域進行大鯢增殖放流，共投放魚苗18402.12公斤。水產公司利用補償款成功轉型莼菜種植、銷售。
欄目主編：張武 文字感謝：盧曉川 題圖近日：圖蟲 支持感謝：蘇唯
近日：感謝分享：正義網(wǎng)
